(3402 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında temyize konu 147 ada 2 parsel sayılı 172,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak payları da gösterilmek suretiyle davacı A. Ş. ile davalılar C. B., İ.Ş. ve çekişmeli parsel yönünden davada taraf olmayan A. S. Ş., M. Ş., E. Ş. ile Hazine adlarına tespit edilmiştir. Davacı A. Ş., tapu kaydına dayanarak davalı C. B. ve İ. Ş. paylarına yönelik dava açmıştır. Yargılama aşamasında M. D. ve müşterekleri ile Y. G. ve müşterekleri satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz üzerinde bulunan ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine konu olan dükkanların, Y. G. ve müşterekleri de aynı nedenlere dayanarak satış sözleşmesine konu dükkanların adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı A. Ş. ve müdahil davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı A. Ş. ile dava dışı A. S. Ş., M. Ş., E. Ş. ve Hazine adlarına payları da belirtilmek suretiyle tapuya tesciline, taşınmazın 1. katında bulunan ve fen bilirkişisinin 15.04.2009 ve 15.07.2009 tarihli krokilerinde (2A) harfi ile gösterilen 44,51 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müdahil M. D.'ın, (2B) harfi ile gösterilen 44,34 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müdahil H. Ö.'in, (2C) harfi ile gösterilen 66,64 metrekare yüzölçümündeki bölümünün müdahiller C. G., Y. G. ve M. G.'in, binanın diğer bölümlerinin A., İ., A. S., M. ve E. Ş.'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ. Ş. ve C. B. paylarına yönelik olarak açılmış ve diğer tespit malikleri taraf gösterilmemiş olduğuna göre mahkemece, davanın dava konusu paylarla ilgili olarak görülüp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazın kadastro tespiti 20.10.1992 tarihinde yapılmış olup, C. G., Y. G. ve M. G. 19.12.2006 tarihli satış senedine, H. Ö. 06.04.1994 ve 04.04.1995 tarihli, M. D. ise 19.11.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayanarak davaya katılmışlardır.
Sonuç: 3402 sayılı Yasa'nın 25/son maddesi uyarınca kadastro mahkemesi kadastro tespit gününden önce doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözmekle görevli olup, tespit gününden sonra doğan hakka ilişkin davalara bakma görevli olmadığından mahkemece katılanların davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek katılanların davası hakkında esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy