MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 111 ada 47 ve 122 ada 4 parsel sayılı 2.330,65 ve 10.245,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları belirtilerek davalı Hazine adına ham toprak niteliği ile tespit edilmiştir. Davacılar ... ve..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli 111 ada 47 sayılı parsel ile 122 ada 4 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacılar murisi ... mirasçıları adına tesciline, 122 ada 4 sayılı parselin geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin 111 ada 47 sayılı parsele yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine vekilinin 122 ada 4 sayılı parselin temyize konu edilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahallinde yapılan keşifte tarafların tanıkları dinlenilmediği gibi, tespitin aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin de tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulmamış, 1943 doğumlu davacı tanığı ile 1933 doğumlu tespit bilirkişisi duruşmada dinlenilmiş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi çekişmeli taşınmazın öncesinin dere yatağı olduğunu belirttiği halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerindeki tarımsal faaliyetin ne şekilde sürdürüldüğü yeterince araştırılmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller sorulup saptanmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu yardımı, uzman jeolog ve üç kişilik zirai bilirkişi heyeti refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, zirai bilirkişi heyeti ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy