MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu olan 233 ada 9, 237 ada 23 ve 35 parsel sayılı 28575.33, 23301,97 ve 1487.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu... adına tespit edilmişlerdir. Davacılar ... ve Melek Yüksel, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan.....mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 233 ada 9, 237 ada 23 ve 35 parsel sayılı taşınmazların fenni bilirkişi .....ın 03.07.2002 tarihli raporunda belirtilen payları oranında ......mirasçıları adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Nezaket Kısa vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir hükmün hangi hususları kapsadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre “kararı veren hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numalarının” hüküm içeriğinde bulunması zorunludur. Somut olayda, incelenen gerekçeli karar başlığında kararı veren hakim ile tutanak katibinin ad ve soyadları, sicil numaraları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, usulüne uygun bir karardan söz edilmesi olanaksız olup, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan karar verilmiş olması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.