MAHKEMESİ: ... 3. İCRA MAHKEMESİ
Sermaye Şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanıklar ... ve ... haklarındaki davada İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İİK’nun 345/a maddesinde yaptırıma bağlanan sermaye şirketinin iflasını istememek suçunun varlığı için, şirket aktifinin pasifini karşılayamayacak derecede olması ve yetkilisinin de buna rağmen iflas talebinde bulunmaması gerekmekte olup, vergi dairesine verilen şirket bilançosundan şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediğinin tespitinin mümkün olabileceği gözetilmeden, icra dosyasındaki haciz talebinde bulunma işlemini atılı suçun işlendiğini öğrenme tarihi olarak kabulü ile şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Ancak; sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179. ve TTK’nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı tespit edilmelidir. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.