MAHKEMESİ: ... 1. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İİK 338/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları ve İİK 89/4'e göre tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın tümü ile düşürülmesine karar verilmiş ve bu karar dairemizce yapılan inceleme sonucunda onanmıştır.Diğer taraftan hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda ''davalı yararına AAÜT'nin 7. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesine'' karar verildiği halde, gerekçeli kararda'' 285,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine'' şeklinde yazılmak suretiyle hükmün karıştırılmasının isabetsizliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına AAÜT'nin 7. maddesine göre 18.185,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekilleri tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İİK'nun 338/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları ve İİK'nun 89/4'e göre tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın 27.12.2007 tarihli kararla tümü ile düşürülmesine karar verilmiş ve bu kararın Dairemizce yapılan incelenmesi sonucunda onanmasına karar verilmiştir. Tebliğnamede her ne kadar vazgeçme nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği hususu ileri sürülerek kararın bozulması isteminde bulunmuş ise de, bu husus Dairemizce yapılan temyiz incelemelerinde bozma kararı dışında kalması nedeniyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu isteme iştirak edilmiştir. Ancak;
Müşteki vekilinin delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce tazminat talebinden vazgeçmesi nedeniyle AAÜT'nin 6. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....AAÜT'nin 7. maddesine göre...." kısmı çıkarılarak yerine "..AAÜT'nin 6. maddesine göre..." ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı
CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy