MAHKEMESİ: İCRA MAHKEMESİ
Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 331, TCK'nun 52/2 maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Her ne kadar, sanığın üzerine atılı bulunan alacaklıdan mal kaçırmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunun yaptırıma bağlandığı İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında takipten iki yıl önceki eyleminin suça konu edilebileceği şeklinde düzenleme bulunmakta ise de, aynı Yasanın 16. Bap'ında yer alan ve şikayete bağlı suçların şikayet sürelerini öngören ve dava açma şartı olması nedeniyle öncelikle gözetilmesi gereken İİK'nun 347. maddesinde suçun işlenildiğini öğrenme tarihinden itibaren üç ay ve her halde bir yıl içerisinde şikayette bulunulmadığı takdirde şikayet hakkının düşeceği hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca, suçun işlendiği 13.05.2005 tarihinde yürürlükte bulunan kanun ile değişik madde arasında sanık bakımından yapılan lehe-aleyhe değerlendirmesinde 347. maddenin değişik halinin sanık lehine olduğu ve suç tarihi olan 15.03.2005 tarihinden itibaren her halde bir yıllık süre içinde şikayetin yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davada İİK'nun 347. maddesi gereğince “müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” karar verilmesi gerekirken, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
a-) Sanığın temsilcisi olduğu borçlu şirketin başka alacaklıları tarafından borçlu şirket hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/354, 352 ve 351 Esas sayılı icra dosyalarında başlatılan icra takiplerinin semeresiz kalması nedeniyle, İ.İ.K.'nun 331. maddesine aykırılık suçundan ... İcra Ceza Mahkemesine suç tarihi ve şikayet tarihi aynı olan şikayetlerde bulunulduğu ve şikayetlerin Mahkemenin 2008/873, 874 ve 875 Esas sırasına kaydedilerek 29.06.2009 tarihinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği temyiz nedeniyle Dairemizce yapılan incelemelerden anlaşılmakla, eylemlerin 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması ve yargılamada birliğin sağlanması amacıyla dosyaların iş bu dosya ile birleştirilmesi gerekip gerekmediği hususunun düşünülmemesi,
b-) Sabıkasız olan sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 51/1-b maddesinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaat oluşup oluşmaması” hususlarının değerlendirilmesi gerekirken, sanığın şahsi ve sosyal hali, suçun işleniş biçimi, müştekinin zararının karşılanmamış olması şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle ertelemeye yer olmadığına hükmolunması,
Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.