MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, 119 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı, 4.698,10 m2, 1.733,39 m2 ve 1.034,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif avansının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını eksik yatırdığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin, mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gerekir. Bunun için de taraflardan arazi başında dinletecekleri tanıkların isimlerini bildirir listelerin alınması, arazi başında dinlenecek yerel bilirkişi adaylarının keşfe gitmeden önce zabıta aracılığıyla isimlerinin belirlenmesi, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilip dosyaya konulması gerekir. Dosyanın keşfe hazır hale gelmesinden sonra keşifle ilgili olarak alınacak ara kararında hâkim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayı, tanık, teknik bilirkişiye verilecek ücretlerle vasıta parasının, yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazlara ilişkin belirtmelik tutanakları ve dayanaklarının araştırılması yerine İl Özel İdaresinin verdiği cevapla yetinilmesi ve yerel bilirkişiler ile tespit bilirkişileri için 40,00 TL tebligat ücreti alınmasına karar verildiği halde kendilerine tebligat yapılmayıp, mahallinde hazır bulundurulmaları için zabıtaya müzekkere yazılması usulsüzdür. Usulüne uygun olmayan kesin mehil kararına dayanılarak karar verilemez. O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile tutanaklarda yazılı olan kayıt ve belgeler araştırılarak bulunmaya çalışılmalı, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra davacı tarafa keşif masrafını yatırması için yöntemince makul süre verilip, masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.