MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Mahkemesinin 1981/210 esas, 1994/37 karar sayılı ve 11.08.1994 tarihli ilamı ile Davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişme konusu ...Köyünün 8 ve 9 sayılı parsellerinin davalı şahıslar adına yapılan tespitlerinin iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; karar tebliğ ile 12.06.2002 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı ..., mahkemeye verdiği 10.8.2009 tarihli dilekçe ile çekişme konusu 8 ve 9 sayılı parseller hakkında verilen ve kesinleşen mahkeme kararının, kendisi ve diğer mirasçılar davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek, kararın HUMK.nun 445.maddesi gereğince kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak Hazinenin davasının reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 445/7.maddesinde öngörülen koşuların gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yargılamanın iadesi talebi reddedilmiş ise de; aynı maddenin 1.fıkra hükmüne göre yargılamanın iadesi yoluna ancak kesinleşmiş kararlar için gidilebileceği kuşkusuzdur. Somut olayda ise talebe konu, Kadastro Mahkemesinin 1981/210 Esas, 1994/37 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, Hazine tarafından tespit malikleri Mustafa ve Ahmet ... aleyhine açılan tespite itiraz davası sonunda çekişme konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verildiği, davalı Ahmet ve Mustafa ... mirasçısı olan Necati evlatları yargılamanın iadesini isteyen ... ... ile kardeşleri Necmi, Fatih, Mahire ... ile mirasçı Ahmet evladı ölü Burhan ... evlatları Gürsel, Mustafa ve ... ...'ya kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır . Tespit maliklerinin mirasçıları olmaları nedeniyle davada taraf oldukları kuşkusuz olan bu kişilerin karar başlığında gösterilmemiş olması, davanın tarafı oldukları gerçeğini değiştirmez. Kadastro Mahkemesinin 1981/210 Esas, 1994/37 Karar sayılı ve 11.08.1999 tarihli kararı adı geçenlere hiç tebliğ edilmediğinden hüküm sonucunun öğrenilmesi ile de temyiz süresi işlemeye başlamaz. Buna göre kararın kesinleştiğinden söz edilemez. Necati ... mirasçıları davacı ve kardeşleri ile tespit maliki davalı Ahmet ve Mustafa ...'nun mirasçısı Burhan ... mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edildiğinde hükmü temyiz hakları bulunmaktadır. Hal böyle olunca kesinleşmeyen hüküm hakkındaki yargılamanın iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün gerekçesi düzeltilerek değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy