(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği görüşüldü.
Karar: Kadastro sırasında 115 ada 12 parsel sayılı 1434.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle davalı H. D. adına tespit edilmiştir. Davacı R. S. ve müşterekleri, yasal süresi içinde taşınmazın ortak muristen kaldığı ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacılar ve davalı adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının dayandığı ve tespite esas alınan 8.7.1968 tarihli satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin 1969 yılında ölen tarafların ortak miras bırakanı Ş.'ye ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kök muris Ş. tarafından 8.7.1968 tarihli senet ile davalıya satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanında ve keşiften sonra ibraz edilen fen bilirkişisi raporunda 8.7.1968 tarihli satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsadığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece bu beyanlara itibar edilmeme nedenleri açıklanıp tartışılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif yapılmalıdır. Keşifte davalı dayanağı 8.7.1968 tarihli senetteki hudutlar okunup, bu hudutların mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmen, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, senedin doğu sınırında A. K., batısında İ. Y., kuzeyinde H. D.ve güneyinde H. D.'in yer aldığı, komşu taşınmazların kadastro tutanaklarına göre 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin İ. Y., 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin H. D.olduğu, 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde H. D.'den geldiğinin belirtildiği göz önüne alınmak suretiyle senedin kapsamı belirlenmelidir. Yerel bilirkişiler, önceki keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar ile tarafların delil listelerinde isimleri yazılı, davada menfaati olmayan tüm tanıklardan çekişmeli taşınmazın kök muris Ş. tarafından 8.7.1968 tarihli senet ile davalıya satılıp satılmadığı, taşınmazın kim tarafından ne suretle ne zamandır kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları, dayanakları ve edinme sebepleri ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasına, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy