MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 111 ada 5, 117 ada 2, 118 ada 1, 2, 3 128 ada 1 ve 139 ada 3 parsel sayılı 2897.14, 5263.43, 1550.19, 21664.94, 17281.83, 15743.10 ve 268.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına tespit edilmiş, üzerinde bulunan muhdesatların ise davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'ya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiş, 117 ada 2 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına,118 ada 1 parsel irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına, 118 ada 2 parsel irsen intikal, taksim satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları belirtilmek suretiyle davalılardan... ve ... adına, 118 ada 3 parsel satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına, 139 ada 3 parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... miras payına dayanak tüm parseller hakkında dava açmışlar, taşınmazların ortak kök miras bırakan ... mirasçıları adına, tescilini, davacılar ..., Emine Sonnur, ..., ..., ... ve ... 118 ada 3 parselin bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, satın aldıkları bölümlerin adlarına tesciline karar verilmesini, davacılar ... ve ... ise 118 ada 3 parselin bazı bölümleri hakkında aynı gerekçelerle dava açmışlar, satın aldıkları bölümlerin adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 111 ada 5, 118 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 117 ada 2, 118 ada 1, 128 ada 1 ve 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar tespitinin iptaline, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/355 Esas, 1997/406 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline, ilgili veraset ilamının, hükmün eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmü temyiz eden ..., bu parsele ilişkin davada taraf sıfatını haiz bulunmamaktadır. Hükmü temyiz yetkisi, kural olarak davanın taraflarına ait olup ... aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmamıştır. Bu nedenlerle ...'in 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2) 111 ada 5, 118 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar tarafından, bu taşınmazlarla ilgili olarak kadastro mahkemesinde askı ilan süresi içinde dava açılmıştır. Aynı parsel hakkında açılan davalar birlikte görülmeli iken bundan zuhul edilmesi nedeniyle aynı parsele ilişkin davaların kesinleşmiş olması sonuca etkili olmadığı gibi, hakkında kadastro mahkemesinde dava bulunan taşınmazların tapuya tescil edilmiş olması da yok hükmündedir. Hal böyle olunca mahkemece, kesinleşen dava dosyaları delil olarak getirtilmek ve o dosyanın tarafları davaya dahil edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, 111 ada 5 parsel yönünden beyanlar hanesinde yazılı muhdesat sahibi ... yönünden taraf teşkilinin sağlanmaması da doğru olmamıştır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 111 ada 5, 118 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3) Davalı ...'in çekişmeli 117 ada 2, 128 ada 1 ve 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacılardan ...'in 29.5.2006 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesine rağmen feragat beyanının göz ardı edilmesi, bir kısım tanık ve bilirkişi beyanlarına göre 3. kişi ... tarafından 1980'li yıllarda davalı tarafa satılan bölümün tespit edilmeden ve çekişmeli taşınmazların muristen intikal edip etmediği kesin olarak belirlenmeden hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece; ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1959/239 Esas sayılı dosyası getirtilmeli ve değerlendirilmeli, 3. kişi ... tarafından davalı tarafa satılan taşınmaz tespit edilmeli, davalı ... ile muris arasında düzenlenen 1973 ve 1985 tarihli senetlerin kapsamları belirlenmeli, senet tanıkları dinlenmeli, zilyetliğin devredilip devredilmediği araştırılmalı, 139 ada 3 parsel üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından yapıldığı hususu tespit edilmeli, davacılardan ...’in feragat beyanı değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün muristen intikal edip etmediği hususu hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak saptanmalıdır. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 117 ada 2, 128 ada 1 ve 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, 28.5.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy