MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR: HAZİNE, PENDİK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
DAVALILAR: ...
MÜDAHİLLER : ...
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece 16.5.2000 tarihli krokide (B) harfiyle gösterilen bölümün Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu bölüm içinde müteaddit parsellerin bulunduğu ve (A) bölümü içinde kalan bazı taşınmazların da davaya konu olduğu gibi her bir taşınmazın tespit malikinin değişik kişiler olduğu; hüküm içeriğinden hangi parsellerin davaya konu olduklarının, taraflarının kimler olduğunun ve kimler adına tescil edileceklerinin anlaşılamadığından hükmün bozulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 793, 794, 795, 796. 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 807, 808, 809, 810, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, ...,...,... ve 890 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile mera vasfı ile Hazine adına tescillerine, Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereği mera özel siciline yazılmalarına 811, 812, 813, 823, 824, 825 ve 826 parsel nolu taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalılar ...,...,... vekili, müdahiller ... ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunamayan diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. Ancak; öncesi itibariyle orta malı mera niteliğindeki yerlerden oldukları belirlenen taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılmalarına karar vermek gerekirken Hazine adına tescillerine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmü bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm bölümünün 1. fıkrası (a) bendi 2.satırındaki “Hazine adına tescillerine” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “sınırlandırılmalarına” sözlerinin yazılmasına ve kararın hüküm bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...