MAHKEMESİ: .... İCRA MAHKEMESİ
İİK'nun 333/a maddesine aykırılık suçundan sanık ... 'ın İİK'nun 333/a, TCK'nun 50, 51/2, 51/3. maddeleri gereğince 3600 TL ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Ceza tayini sırasında gün para cezasının alt sınırının beş gün olmasına karşın bir gün tayin edilmesi ve adli para cezasının TCK'nun 51/2. maddesine göre şarta bağlı olarak ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Ancak;
Sanığın borca karşı yaptığı itirazının mahkemece 16.12.2008 tarihinde müşteki vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda itirazın kaldırılmasına dair verdiği karar 20.02.2009 tarihinde kesinleşmesine rağmen, müşteki vekili 26.10.2009 tarihli şikayet dilekçesi ile sanığın Kartal Mal Müdürlüğünden alacağına karşılık 55.000,00 TL brüt para almasına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi nedeniyle düzenlenen 22.11.2010 tarihli raporda da belirtildiği üzere, Kartal Mal Müdürlüğünden paranın 2008 yılı Ekim ayında alınmasına karşın, şikayetin İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık ve her halde bir yıllık süre içinde yapılmadığının anlaşılması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de; 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 354. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.