MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmadığından mahallinde yöntemince yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların öncelerinin mera olup olmadığı ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi hususlarında maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtlarla denetlenmesi; bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğmuş ve doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesi; uzman ziraatçi bilirkişi kurulu ile uzman fen bilirkişisinden yöntemince düzenlenmiş rapor alınması; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, çekişmeli 101 ada 112 ve 114 parsel sayılı taşınmazların 02.7.2010 tarihli uzman fen bilirkişi raporunda kırmızı renkle taralı (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin mera niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi açık, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak ve çekişmeli taşınmazların dava ve temyize konu bölümleri yanında hakkında dava açılmakla davalı duruma gelen geri
kalan bölümler yönünden de tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde, bu bölümler hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm bölümünün 8. satırının sonunda yer alan “yazılmasına” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “101 ada 112 ve 114 parsel sayılı taşınmazların geri kalan bölümlerinin tespit gibi tapuya tesciline” sözcüklerinin eklenmesine ve kararın hüküm bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy