MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı ve paylaşma nedeniyle 28 parsel sayılı 36900 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 29 parsel sayılı 36000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 30 parsel sayılı 36650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... ...n adlarına, 31 parsel sayılı 38350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine'nin ve 30 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı ...'ın itirazı üzerine 5602 sayılı Yasa gereğince dosya Bala Tapulama Mahkemesine intikal ettirilmiş, mahkemece 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 28. maddesi gereğince itirazlar hakkında kadastro komisyonunca karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosya Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiş, kadastro komisyonunca yapılan inceleme neticesinde itirazların reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek her parsel için ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 28 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalı ..., 29 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak ... mirasçıları, 30 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak davalılar ..., ... ve ..., 31 parsel sayılı taşınmazın ise paylı olarak ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak parselin tamamı 24 pay kabul edilmesine rağmen 20 payın miras bırakan ... adına tesciline karar verilip mirasçı ...'ın adının hükümde belirtilmemesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının 28 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili bölümüne, 4'erden 20 payın muris ... Kaplan'ın çocukları olan ... (...), ...,..., ... (...) sözlerinden sonra gelmek üzere, "..." isminin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 26.3.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.