MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava konusu Atayurt Söğütlü Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 parsel sayılı 32.300,00, 104 ada 50 parsel sayılı 36.950,00 ve 104 ada 64 parsel sayılı 7150 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro sırasında tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 110 ada 2 parsel sayılı 9450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalılar Medine Çerşit ve müşterekleri adına tespit ve sonrasında tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve kendisi adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu parsellerden 104 ada 50 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar ile 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan babası adına tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava açmış ve yine babası adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürdüğü 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da ilgisiz kişiler adına tescil edildiğini belirterek tüm taşınmazların kendi adına tescilini istemiştir. 50 ve 64 sayılı parseller ile 1 sayılı parselin muris Zorba adına tapuda kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazlardan 50 ve 64 parsel sayılı taşınmazların tespiti, tapu malikinin davacıya,onun da davalı ...'e yaptığı satışa dayalı olup 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise kayıt malikinin doğrudan Aysel'e sattığı gerekçesi ile bu davalı adına tespit edildiği, tutanakların edinme sebebinden anlaşılmaktadır. Davacı dilekçesinde taşınmazların adına tescil edilmesini istediği halde hangi sebebe dayandığını ve bu konudaki delillerini bildirmemiş olduğu gibi; aynı şekilde tapu kaydına dayalı olarak üçüncü kişiler adına tespit edilen 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtığı dava nedeni ile yargılama sırasında dayandığı, muris adına kayıtlı tapu kaydının kapsamının da ne şekilde kendisine geçtiği konusunda açık bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece taşınmazların tapuda kayıtlı olduğu ve kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; belirtilen nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacıya dava dilekçesi okunup, dava sebebi açıklattırılmalı, davacının tapu kayıt maliki Zorba mirasçıları adına mı, yoksa kendi adına mı tescil istediği duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, kendi adına tescil istediğinin anlaşılması halinde bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı; istemin Zorba terekesi adına olduğunun anlaşılması halinde el birliği mülkiyetinde tek mirasçının dava açamayacağı göz önüne alınarak diğer mirasçıların davaya muvafakatları ya da terekeye temsilci atanması yönünden davacıya süre verilerek, dava şartının yerine getirilmesi sağlanmalı; bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy