MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 140 ada 98 parsel sayılı 3.125,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 25.05.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde “kırmızıya taralı 416,61 metrekarelik mesahalı yerin bu parselden iptali ile aynı ada son parsel numarası verilmek kaydı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline”, çekişmeli taşınmazın “mesahasının 2709,01 m2 olarak düzeltilerek davalı ... adına tapuya tespit ve tesciline”, aynı bilirkişi raporunda “yeşil-sarı ve mavi renkle taralı olarak açılan davanın reddi ile dava konusu Parselle alakalı olmayıp ilgili mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine” ve kabul red oranına göre belirlenen yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Hazineye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde, doğru ve anlaşılır hüküm kurmak zorundadır. Hal böyle iken, hükmün ikinci fıkrasında, taşınmazın geriye kalanı ile ilgili olarak tespit gibi tescile karar vermek gerekirken mesahasının düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulması, üçüncü fıkrasında, dava yalnızca 98 parsele ilişkin olduğu halde dava dışı 100, 101 parseller ile yol boşluğunda kaldığı anlaşılan yeşil, sarı ve mavi renkle taranmış bölümler hakkında red karar verilmesi kararın infazında tereddüt oluşturacak mahiyette olup isabetsizdir. Diğer taraftan 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi uyarınca Hazine tarafından açılan davalarda Hazine lehine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, hükmün altı, yedi ve sekizincici fıkralarında, Hazine lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir. Sözkonusu yanlışlıklar bozma nedeni ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamasını gerektirmediğinden hükmün, son iki paragrafı dışındaki bölümlerinin hükümden çıkarılarak yerine;
“Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile çekişmeli ..., Merkez Kürtül Kasabası, Eyüpsultan Mahallesi, 140 ada 98 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile çekişmeli 140 ada 98 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.05.2011 havale tarihli rapor ve haritasında kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 416,61 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın geriye kalan 2.709,01 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline,
Aynı fen bilirkişi raporunda yeşil, sarı ve mavi renkle gösterilen taşınmaz bölümlerinin dava kapsamında kalmadığı anlaşıldığından bu bölümler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Hüküm kesinleştiğinde dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
3402 sayılı Kadastro Kanununun 36/A maddesi uyarınca Hazine lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına” sözcükleri ile paragraflarının eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.