MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay onama-bozma ilamında özetle "272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (F) harfiyle gösterilen bölümüne ilişkin hüküm onanmış, 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen kısmı ile aynı ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmı dava konusu edilmemesine rağmen davalı kabul edilerek bu kısımların yol olarak terkinin isabetsiz olduğu, (Y) harfi ile gösterilen kısmın yol boşluğu olarak bırakıldığı ve tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili davalarla ilgili çekişmeleri çözmek kadastro mahkemelerinin görevinde olmadığından bu kısımla ilgili olarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, (G) ve (B) kısmına ilişkin açılan dava bulunmadığından bu kısımlara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 272 ada 7 parselin tespit gibi tesciline, (Y) kısmına ilişkin davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, anlaşılır, infazı kabil ve infaz sırsında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece çekişmeli 272 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verildiği ve buna ilişkin hüküm Dairemizin 26.10.2010 tarihli ilamı ile onanmış bulunduğu halde, mahkemece 7 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümüne ilişkin hüküm kurmak gerekirken, hükmün 2 numaralı bendinde 7 parsel sayılı taşınmazın tamamına ilişkin hüküm kurmak suretiyle hükmün infazının imkansız hale getirilmesi doğru değildir. Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin sonunda yer alan "TESPİT GİBİ TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine " 21.01.2009 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 28,90 metrekarelik bölümü dışında kalan kısmının tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy