MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 110 ada 22, 35, 117 ada 3, 4, 118 ada 27, 28, 186 ada 5 ve 14 ve 193 ada 53 parsel sayılı sırasıyla 1705,80, 2170,35, 5265,45, 5300,54, 1936,59, 1819,49, 4235,03 ve 2753,81 ve 8075,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasete iştirak olarak ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. ... mirasçıları olan davacı ... ve ..., bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 110 ada 22, 117 ada 3, 118 ada 28 ve 185 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ...; 110 ada 35, 117 ada 4, 118 ada 27 ve 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazların ... ve 193 ada 53 parsel sayılı taşınmazın ise davalı kız kardeşleri adına tescili istemiyle ... ...'ın diğer mirasçıları ile Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine, çekişmeli parsellerin verasette iştirak olarak ... ... mirasçıları adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ile Kadastro Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacıların 193 ada 53 parsel sayılı taşınmaz hakkında bizzat hak talep ederek dava açmayıp, taşınmazın davalılardan ...'ye ait olduğunu ileri sürmüş olmaları nedeniyle, davada aktif dava ehliyetleri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine ilişkin hükümde sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Nevar ki, davacıların Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtıkları dava feragat nedeniyle reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- 110 ada 22, 35; 117 ada 3, 4, 118 ada 24, 28, 185 ada 5 ve 186 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar dava dilekçelerinde davaya konu taşınmazların babaları ... ... tarafından sağlığında 1988 yılında kendilerine verildiğini bu tarihten itibaren taşınmazlarda zilyet olduklarını ileri sürmüşlerdir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar da benzer şekilde beyanda bulunmuşlar ve taşınmazların davacıların zilyetliğinde olduğunu haber vermişlerdir. Ne var ki, tespit bilirkişileri dinlenilmemiş,
beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına ne sebeple değer verilmediği açıklanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları taşınmazlar başında dinlenilmek suretiyle her bir taşınmazın miras bırakanın sağlığında davacı oğullarına devredilip devredilmediği kesin olarak sorulup saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren idare yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetsiz olup, davacılar ile davalı idareyi temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy