MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. İCRA MAHKEMESİ
Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Müşteki vekili 07.09.2010 tarihli şikayet dilekçesinde borçlu ... Turizm Otelcilik A.Ş. Hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2010/10410 esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takip nedeniyle borçlu şirkete ait banka hesaplarına haciz konulması ve hesapta bulunan paranın dosyaya gönderilmesi için gönderilen birinci haciz ihbarnamesine borçlu banka yetkilisi olan sanıkların 28.05.2010 tarihli cevabi yazılarında borçlu şirkete ait hesapta 16.947,09 TL olduğunun, ancak bu para üzerinde "rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının olduğunu" iddia ederek borçlu şirkete ait parayı dosyaya göndermediklerini ileri sürerek sanıkların İİK'nun 338. maddesi ile cezalandırılmaları ve tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Sanıkların üzerine atılı bulunan gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu İİK'nun 338. maddesinin birinci fıkrasında, "bu kanuna göre istenen beyanı, hakikata aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, ...." cezalandırılacağı şeklinde düzenlenmiş olup, adı geçen sanıkların birinci haciz ihbarnamesine itiraz yazılarında "... borçlu şirkete ait hesaplarda 16.947,09 TL'nin bulunduğunu ancak borçlunun bankadan kullandığı çek karnesi ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan riskleri mevcut olup, ilgili sözleşmeler ve Medeni Kanunun ilgili hükümleri uyarınca hesaplarda mevcut olan ve mevcut olabilecek hak ve alacaklar üzerinde bankamızın rehin, hapis, takas ve mahsup hakları bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanız için bloke edilecek bir miktar bulunmamaktadır. Ancak 6298782 nolu hesapta bulunan tutara bankamız rehin, hapis, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek kaydıyla haciz şerhiniz işlenmiştir. Bakiye dosya alacağınız yönünden haciz tatbik imkanının bulunmadığını, doğacak hak ve alacaklarının tarafımızdan bilinmediğini..." şeklinde itirazda bulunduğu dikkate alındığında, yazı içeriğinde gerçeğe aykırı beyanda bulunulmadığı, müşteki vekili tarafından da beyanın gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla değil, hesaptaki paranın dosyaya gönderilmediğinden bahisle şikayette bulunulduğu gözetildiğinde atılı suçun oluşmadığının kabulünün gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıkların tazminata da mahkum edilmesini istediği halde hükmün esasını teşkil eden ve tefhim edilmekle geçerlilik kazanan kısa kararda bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.