MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz edilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli olmadığı, kadastro tespitinin dayanağını oluşturan Ocak 1946 tarih 103 numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren, ayrıca komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları dosya içine getirtildikten sonra mahallinde yöntemince keşif ve uygulama yapılıp dayanak kayıt kapsamlarının yöntemince saptanması; dayanak tapu kayıtlarının sınırları tam olarak kapanmadığı takdirde miktarları ile geçerli olarak kapsam tayin edilmesi, tapu kayıtlarının çakışmaları halinde doğru temele dayanan ve eski tarihli kayda üstünlük tanınması; ayrıca zilyetlik yönünden araştırma yapılarak gözetilmesi ile ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 43 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 49/72 payının davalı üzerinden iptali ile davacı taraf üzerine kayıt ve tesciline, bakiye 23/72 payın davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli 43 ada 6 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, davalı tarafın dayanağının oluşturan tapu kaydının zemine uygulanamadığı, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın kullanımında olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli olmadığı gibi bozma ilamı gerekleri de tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacıların dayanağını oluşuturan tapu kaydının 43 ada 3 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşıldığı halde 43 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu tüm taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlar ile davacı tarafın dayanağının oluşturan tapu kaydının "Kelsalihoğlu'nun Melikoğlu ...'e bey ettiği kahvenin 43 ada 8 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki parsel ve davalıların dayanağının oluşturan tapu kaydının "Marhos" olarak okuduğu sınırın 43 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer olduğunun bildirilmesi karşısında bu taşınmazlar ile komşu taşınmazlarına ait olan kadastro tutanağı örnekleri ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlardan yararlanılmamasında isabet bulunmamaktadır. Aynı şekilde çekişmeli 43 ada 6 parsel sayılı taşınmazın batı ve güneyinde olduğu bildirilen Kelsalihoğlu yerlerini belirleyebilmek yönünden de 43 ada 35, 43, 44, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağı ve ekleri ile dayanakları kayıtlar dosya içine getirtilmeden karar verilmesinde de isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte taraflarının dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları mevki ve tüm sınırları tek tek okunarak uygulanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın hangi tarihten beri, hangi sınırlarla, kim veya kimlerin kullanımında olduğu olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri dosya içinde mevcut veya dosya içine getirtilecek komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Yapılacak uygulamada 43 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 26, 34, 35, 43, 44, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve tedavülleri dikkate alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, önceki keşiflerde bildirilen sınırlar da gözönünde bulundurulmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, kayıt uygulamaları ile gösterilen sınırlar ayrı ayrı işaretlenmiş, gerektiğinde mahallinde çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, yargılamaya konu davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın, dava konusu edilen paylarla sınırlı olduğu, davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydının 25 arşınlık bir bap mağazaya ilişkin olduğu ve tapu kayıtlarının kapsamları saptanırken tapu kayıtlarının nitelikleri ve tasarruf durumları gözönünde bulundurularak, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; dava konusu olan ve kabul kararı kapsamındaki payların kimler adına ve hangi pay oranları uyarınca tescil edileceğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi de isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.