MAHKEMESİ: ... 11. İCRA MAHKEMESİ
ORTAKLARI
Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 22 Aralık 1998 tarih ve 4696 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'nun şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2012/16.H.D. 505, 509 ve 513 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönüyle oy çokluğuyla karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen karar doğrultusunda uygulama yapılmasının uygun olacağı kararına varılmakla; borçlu şirketin adresinin şikayet dilekçesinde, "GMKP Mah. ... Sk. No:4 .../..." olarak gösterilmesine karşın, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 30.10.2008 tarih ve 3049 sayılı yazısında şirket adresinin "İstasyon Mah. Yeşil Sk. No:11 .../..." olarak bildirildiği dikkate alınmadan, şikayet dilekçesinde gösterilen adreste ticari faaliyetinin devam edip etmediğine dair zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonunda düzenlenen 05.01.2009 tarihli tutanağa göre, şirket adresinin "GMKP Mah. ... Sk. No:6 ..." olarak belirtilmesine ve borçlu şirket yetkilisi sanığın da 09.02.2009 tarihli savunmasında" şirketi aynı sokakta bulunan 6 numaraya taşıdığını belirtmesi karşısında, zabıta araştırması sonunda düzenlenen tutanağın bu adreste borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığını belirtmeyip, sadece adres araştırması niteliğinde bulunduğu gözetilmeden, ticari faaliyetine devam ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy