MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 129 ada 28 parsel sayılı 36285.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve meraya sınır teşkil ettiğinden zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 129 ada 28 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edilme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliği konusunda dosyada bulunan ziraatçi bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmaz üzerindeki tarımsal faaliyetin ne şekilde sürdürüldüğü araştırılmamış, taraf tanıkları dinlenmemiş dava konusu taşınmaz 129 ada 1 sayılı mera parseline sınır olduğu halde, bu parselin tespitinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın meranın devamı niteliğinde olup olmadığı belirlenip, mahkeme gözlemi keşif tutanağına yazılmamış soyut nitelikli yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu denli yeteriz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen komşu köyden seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, üç kişilik ziraat bilirkişi heyeti ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Eylemli durumda var olan 129 ada 1 sayılı parsel tespitinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, uzman ziraat mühendisi kurulundan taşınmazın niteliği, eğimi, toprak yapısı, komşu mera parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, meradan açılıp açılmadığı ve meranın devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, önceki ziraat bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin nedenleri üzerinde durulmalı, taşınmazın vasıfları kesin olarak saptanmalı ve mahkeme gözlemi keşif tutanağına yazılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait
olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında komşu 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadim ve eylemli durumda mera olup olmadığı maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Taşınmazın keşifte çekilecek fotoğrafları bilirkişi raporuna eklenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor ve harita alınmalı, çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin nitelikleri üzerinde durulmalı, yapılan araştırma sonunda taşınmazın öncesinin kadim mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy