MAHKEMESİ: ÜSKÜDAR 1. İCRA MAHKEMESİ
Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şikayetçi dilekçe veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik İİK'nun 351. maddesindeki düzenleme mevcut olup, diğer taraftan yargılama masraflarının suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin mevzuatta bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece 26.10.2010 tarihli duruşmada, aktif ve pasifinin borcu ödemeye yeterli olup olmadığı hususunda borçlu şirkete ait defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere gerekli masrafı yatırması için şikayetçi vekiline 20 günlük kesin mehil verilmesine rağmen, bu süre içinde masrafın yatırılmaması nedeniyle atılı suçun işlendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsiz bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bu yönlü kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.