MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR: NAZIM EFE, ...
DAHİLİ DAVALI: HAZİNE
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "davacı Nazım Efe’nin davası ile ilgili olarak yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması, kullanım şeklinin zilyetlikle mülk edinmeye olanaklı bir faaliyet olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin dinlenmesi, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, uzman fen ve ziraat bilirkişisi ve tespit bilirkişileri ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, çekişmeli bölümün öncesinin ne olduğunun, mera olup olmadığının kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi, bitişik mera parseli ile ne şekilde ayrıldığı, ekonomik amaca uygun kullanımın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, uzman ziraat bilirkişisinden çekişmeli bölümün tarımsal niteliği hakkında, uzman fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı takibe imkan verir gerekçeli ve krokili rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Davanın devamı sırasında davacı ...'in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Çığırtkan Köyü aleyhine açtığı ve Hazine'nin de dahil edildiği tapu iptali ve tescil davası, kadastro tespit tutanağının kesinleşmemiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılarak çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde mera olduğu belirlendiğine ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18/2. maddesi uyarınca meraların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.