MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 120 ada 91 ve 92 parsel sayılı 586,49 metrekare ve 369,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırası ile ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 91 sayılı parselin de adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacının aynı nedenlerle çekişmeli 120 ada 91 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava da görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 120 ada 92 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, 120 ada 91 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı adına, geri kalan kısmının ise davalılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca kabul red oranı göz önüne alınarak taraflara yüklenecek yargılama giderlerinin belirlenmesi, reddedilen bölüm yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde davalıların tespit maliki ...'nin mirasçıları oldukları, dava münhasıran kabule göre sonuçlandırılmadığı gibi, elbirliği mülkiyetinde tüm mirasçıların birlikte kabulü olmadıkça mirasçıların bir ya da birkaçının kabul beyanının hüküm ifade etmeyeceği göz ardı edilerek yargılama giderlerinin temyiz eden davalılardan tahsiline karar verilmesi ve davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde davalılar adına tescile karar verilen (B) harfi ile işaretli bölümünün hangi paylarla kimin adına tescil edileceği hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.