MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, yöntemine uygun tapu kaydı uygulaması yapılması, zilyetlik durumunun araştırılması, tarafların tapu malikleri ile ilişkilerinin araştırılması, bundan sonra toplanan delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, Kocalar Köyü 53 ve 96 parsellerin tespit gibi Hazine adına, 97 sayılı parselin ise, davacılar ..., ... ve ...'in mirasçıları adına tesciline, müdahil davacı ... ve müştereklerinin davasının reddine, müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının dayandıkları hakkın kadastro tespitinden sonraki bir hak olduğu gerekçesiyle davalarının reddine, müdahillerin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... mirasçıları ile davada taraf olmayan 3.kişi ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir hükmü ancak davanın tarafları ya da istisnai olarak aleyhine bir durum yaratılmış olması halinde 3. kişiler temyiz edebilir. Hükmü temyiz edenlerden ...'in davada taraf sıfatı olmadığı gibi, hükümle aleyhine bir durum da yaratılmamıştır. Hal böyle olunca, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ...'in temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Müdahil davacılar ... mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece müdahil ... mirasçılarının dayandıkları hakkın kadastro tespitinden sonraki bir döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/3. fıkrası gereğince kadastro tespit tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise o günden sonra doğan haklara dair istekler kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca, mahkemece müdahil ... mirasçılarının davası yönünden "dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, müdahil davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.