MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Güme Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 923 parsel sayılı 12.244.723,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık ve ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile diğer davacılar ve müdahil davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 16.269,47 metrekarelik kısmın tespitinin iptaliyle müdahil davacı ... adına; (L), (M) ve (N) harfleriyle gösterdiği 4.723.75, 662,14 ve 176,01 metrekarelik kısımların tespitinin iptaliyle müdahil davacı ... adına; (B), (H) ve (J) harfleriyle gösterdiği 18.846.04, 2.408,88 ve 5.538,87 metrekarelik kısımların tespitinin iptaliyle davacı ... adına; (G), (I) ve (K) harfleriyle gösterdiği 7.723.44, 2.993,65 ve 6.862,15 metrekarelik kısımların tespitinin iptaliyle davacı ... adına; (C) ve (D) harfleriyle gösterdiği 6.241,48 ve 1.919,21 metrekarelik kısımların tespitinin iptaliyle davacı ... adına; (E) ve (F) harfleriyle gösterdiği 8.202,70 ve 16.835,91 metrekarelik kısımların tespitinin iptaliyle davacı ... adına tesciline; (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K), (L), (M) ve (N) harfiyle gösterdiği kısımların ifrazından sonra geriye kalan kısımların taşlık ve ham toprak vasfı ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazinenin sair itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro Hakimi infazı kabil karar oluşturmak zorunda olup; fen bilirkişinin rapor ve krokisinde (H) harfiyle gösterdiği kısım gerçekte 2.403,88 metrekare olarak belirlendiği halde kararda 2.408,88 metrekare olarak gösterilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın hüküm fıkrasının (B) bendinde geçen ve fen bilirkişinin krokisinde (H) harfiyle gösterdiği kısma ilişkin olarak belirtilen “2408,88 m2” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “2.403,88 metrekare” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy