MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında 3402 sayılı Yasa'nın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında 1922 ada 2 ve 3 parsel sayılı 616,77 ve 935,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi (B) bendine göre Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; 1922 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesinde "üzerindeki iki katlı binanın 30 yıldan beri ... kızı ...'in kullanımında olduğu, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz üzerindeki binanın kısmen kadastral yol içerisinde kaldığı; "1922 ada 3 parsel Sayılı taşınmaza ait tutanağın beyanlar henesinde "üzerindeki bir katlı bina ve bir katlı barakanın ... kızı ...'in kullanımında olduğu, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında istemini, taşınmazların tespitlerinin eksik yüzölçümü ile yapıldığı ve her iki taşınmazı ayıran yolun yerinin yeniden belirlenmesi şeklinde açıklamıştır. Yargılama sırasında ... 29.11.2011 tarihli dilekçesi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın dışında yol olarak bırakılan yerin parsele dahil edilmesi, parsel içerisinde bir kısım yerin yol olarak bırakılması talep edilerek dava açılmış olması ve yol olarak bırakılan yer hakkında kadastro düzenlenmemiş olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın kesinleştiğinde ve istem halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy