MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında 66 ada 54, 79 ada 6, 86 ada 39 parsel sayılı 13002.18, 3954.32 ve 3172.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek tarla ve ham toprak niteliği ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Emel, adına beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 66 ada 54 sayılı parsel yönünden davanın reddine, 79 ada 6 ve 86 ada 39 sayılı parseller yönünden davanın kabulü ile beyanlar hanesine "Sultan Emel’in kullanım ve işgalinde" olduğunun şerhine, çekişmeli taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, 79 ada 6 ve 86 ada 39 parsel sayılı taşınmazların tamamının davacının fiili kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazlar başında yapılan keşifte, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri 79 ada 6 sayılı parselin üzerinde davacının hayvan ağılı bulunduğunu, ancak taşınmazın çalılık olduğunu, 86 ada 39 sayılı parselin de bir bölümünün davacı tarafından ekilerek kullanıldığını, kalan kısmının çalılık olduğunu belirtmişler, keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda da 79 ada 6 sayılı parselin tamamı ve 86 ada 39 sayılı parselin bir bölümünün çalılık olduğu belirtilmiş olup, çalılık olan kısımlarda davacı tarafından ne şekilde fiili bir kullanım olduğu konusunda zirai bilirkişiden rapor alınmamış ve bu husus yeterince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, taşınmazlar başında ziraatçı bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak 79 ada 6 sayılı parsel ile 86 ada 39 sayılı parselin hali hazırda çalılık olduğu belirtilen bölümünde fiili bir kullanımın bulunup bulunmadığı, zilyetlik var ise zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, 79 ada 6 sayılı parsel üzerinde bulunan ağılın muhdesat niteliğinde olup olmadığı hususlarında gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy