MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 103 ada 39, 41,43, 45, 47, 50, 148, 149, 288 ve 319 parseller ile 104 ada 203 ve 204 parsel sayılı sırasıyla, 2153.87, 2155.12, 1941.27, 3089.48, 354.71, 2761.69, 10175.73, 10174.75, 666.5, 101.88, 1690.14 ve 1546,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 103 ada 39, 43, 47, 288 ve 319 sayılı parseller irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 103 ada 45, 149 ve 104 ada 203 sayılı parseller hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 103 ada 50, 148 ve 104 ada 204 sayılı parseller aynı sebeple ... adına, 103 ada 41 sayılı parsel aynı sebeple eşit hisseler halinde ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin miras hisseleri oranında ortak miras bırakan ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların miras bırakan Hasan oğlu ...'e ait olduğu, ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun bir taksim yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların miras bırakanı ... oğlu ...'e ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mirasçılar arasında fiili bir paylaşım yapıldığı da dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu paylaşımın usulüne uygun, geçerli bir paylaşım olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tanık sıfatıyla dinlenilen mirasçı ..., kardeşleri ...'ın ölümünden sonra onun oğlu ...'ın katılımı ile terekenin paylaşıldığını, ...'nun diğer mirasçılarının paylaşmada hazır olmadıklarını ileri sürmüş, temyiz eden davacılar temyiz dilekçeleri ile paylaşımın yapıldığı toplantıda ...'ın mirasçısı ...'in diğer ... mirasçılarını da temsilen hazır bulunduğunu öne sürmüşlerdir. Hal böyle olunca paylaşımın hangi tarihte yapıldığı, paylaşımın yapıldığı toplantıda hazır bulunan ... mirasçısının kim olduğu, bu mirasçının ... terekesini temsile yetkili olarak paylaşmaya katılıp katılmadığı hususlarının araştırılması zorunludur. O
halde mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile paylaşmada hazır bulunan tanıklar varsa sorulup saptanarak, bu tanıklar da hazır olduğu halde keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklardan miras bırakan ...'den kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da mirasçıları temsile yetkili kişilerin katılımı ile paylaşıma konu edilip edilmediği, paylaşımın hangi tarihte yapıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, böylelikle fiili taksimin usulune uygun geçerli bir taksim olup olmadığının kanıtlanması yönünden ispat yükü kendisine düşen davalı tarafa imkan sağlanmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, komisyon tutanağı ile dava dışı 103 ada 144 parsel sayılı taşınmazda paylaşmaya dayalı olarak lehlerine tespit yapılanlardan ...'un dosyaya ibraz edilen 19.10.2005 tarihli senede göre paylaşmanın varlığını kabul eden ...'nin de buna ilişkin beyanına göre miras paylarını davalı tarafa devretmiş sayılıp sayılmayacaklarının tartışılmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy