MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ortaköy Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 118 ve 137 ada 6 parsel sayılı 3.296,66 ve 389,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe, 105 ada 16, 137 ada 4 ve 140 ada 57 parsel sayılı 3.509.22, 171,19 ve 758,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe, 195 ada 11 ve 33 parsel sayılı 2.884,12 ve 3.913,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe, 195 ada 13 parsel sayılı 7.309,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satın alma ve hibe nedeniyle davalı-davacı ... adına, 141 ada 15 parsel sayılı 3.716,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davacı-davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... 141 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden hibe iddiasına, davacı ... ve müşterekleri ise diğer taşınmazlar yönünden irsen intikal iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kök muris ...mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, taşınmazların murisin sağlığında torunu olan ...'a hibe edilip edilmediği noktasındadır. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile senetteki imzanın murise ait olmadığı kabul edilmişse de dosya içerisinde imza incelemesi yapılmayan aynı tarihli ve aynı içerikli murisin imzasını içeren başka bir senet daha bulunmaktadır. Kaldı ki hibenin her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Senet tanıkları senedin varlığını kabul etmişlerdir. Ancak hibe şarta bağlı bulunduğundan bakım borçlusu olan davacı-davalı ...'ın borcu kabul edip etmediğinin ve ölünceye kadar murise bakıp bakmadığının araştırılması, yine tapusuz taşınmazlarda mülkiyet teslimle devredileceğinden, bağış işleminden sonra murisin sağlığında taşınmazların ...'a devredilip devredilmediğinin incelenmesi, çekişmeli taşınmazların senet kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Ne var ki mahkemece belirtilen hususlar hakkında bilirkişi ve tanıklardan yeterli bilgi alınmamıştır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, davacı-davalı ...'a senet içeriğini kanıtlaması hususunda imkan tanınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların hibe kapsamında olup olmadığı, bakım borçlusu olan ...'ın bakım borcunu yerine getirip getirmediği ve taşınmazların murisin sağlığında ...'a teslim edilip edilmediği hususlarında bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı-davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.