MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyiz istemine konu 153 ada 7 parsel sayılı 38.639,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Hazine, davada “davalı” sıfatıyla taraf olup bağımsız hak talebiyle bir davası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davasının reddine karar verilen çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tescil harici bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Bu nedenle kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “taşlık ve kayalık olduğu anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit gibi mera vasfıyla sınırlandırılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.