MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacılar; asıl davalarında miras bırakanları olan ...'in 24.12.2008 tarihinde öldüğünü, sağlığında sahibi olduğu ..., Konak, Uçkuyular, 6273 ada, 12 sayılı parselde bulunan (1) numaralı meskeni 17.04.2001 tarihinde davalı Vakfa bağışladığını, bir anlık kızgınlıkla bu işlemi gerçekleştirdiği gibi, işlem tarihinde de medeni hakları kullanmaya ehil olmadığını belirterek bağış aktinin iptaline karar verilmesini talep etmişler, birleşen davalarında ise murisin 03.08.2001 tarihinde düzenlettirdiği vasiyetname ile sahibi olduğu tüm malvarlığını davalı Vakfa bıraktığını, gerçek iradesini yansıtmadığı gibi, vasiyetnameyi düzenlettirdiği tarihte ehliyetinin de bulunmadığını belirterek öncelikle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini bu mümkün olmazsa, saklı paylar oranında vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Vakıf; yasal süresi içinde davanın açılmadığını, bağış aktinin ve vasiyetnamenin iptalini gerektirecek şekil veya esasa ilişkin bir sakatlık bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davada talep edilen bağış aktinin iptali ile birleşen davada talep edilen vasiyetnamenin iptaline yönelik taleplerin reddine; yine birleşen davada talep edilen tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece tenkis davası kabul edildiği halde davacılar yararına nispi olarak hükmedildiği belirtilmesine karşın 1200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Tenkis davalarında da hakim, tespit ettiği saklı paya el atma tutarında kazanılan ve kaybedilen oranlara göre yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine de hükmedecektir. Avukatlık ücreti de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık ücret tarifesine göre nisbi olarak takdir edilecektir. Belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.