MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "taşınmazın konumu itibarı ile niteliğinin belirlenebilmesi yönünden orman araştırması yapılması gerektiği halde bu yönün göz ardı edilmesinin ve tek kişilik ziraatçi bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle orman kadastrosuna ilişkin harita ve tutanakları getirtilip, bundan sonra taşınmaz başında uzman orman mühendisi ve üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu katılımı ile keşif yapılması, orman kadastrosu haritası ve tutanağının ormancı bilirkişi aracılığı ile mahalline uygulanması ve kapsamının belirlenmesi; ziraat mühendisleri kurulundan taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, eğimi ve öncesinin mera olup olmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınması, toplanan delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların ve asli müdahillerin davasının kabulüne; çekişme konusu 105 ada 818 parselin tespitinin iptaline; taşınmazın 03.10.2011 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün müdahil ..., (B) ve (B1) harfleri ile gösterilen kısımların müdahil ..., (C1) harfi ile gösterilen kısmın müdahil ..., (C2) harfi ile gösterilen kısmın müdahil ..., (C3) harfi ile gösterilen kısmın müdahil ... adına; 13.09.2011 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (P) harfi ile gösterilen kısmın ..., (I) harfi ile gösterilen kısmın ..., (F) harfi ile gösterilen kısmın eşit hisseler oranında davacılar ..., ... ve ..., (K) harfi ile gösterilen kısmın ..., (Q) harfi ile gösterilen kısmın ..., (H) harfi ile gösterilen kısmın ..., (Ü) harfi ile gösterilen kısmın ..., (J) harfi ile gösterilen kısmın ..., (G) harfi ile gösterilen kısmın ..., (R) harfi ile gösterilen kısmın ..., (W) harfi ile gösterilen kısmın ..., (İ) harfi ile gösterilen kısmın Selahattin Yücel, (x) harfi ile gösterilen kısmın ..., (U) ve (T) harfleri ile gösterilen kısımların ..., (M) ve (L) harfleri ile gösterilen kısımların ...; (S) ve (Ş) harfleri ile gösterilen kısımların ...; (V), (Y) ve (Z) harfleri ile gösterilen kısımlarının ...; (E) harfi ile gösterilen kısmının eşit hisseler oranında ..., ... ve ..., (Ö) harfi ile
gösterilen kısmının hisseleri oranında ..., ..., ... ve ..., (N) harfi ile gösterilen kısmının ... adına, (O) harfi ile gösterilen kısmın ... adlarına tesciline, (D) harfi ile gösterilen kısmın mera olarak sınırlandırılmasına, 13.05.2005 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (İ) harfi ile gösterilen kısmın ... ve (Ç) harfi ile gösterilen kısmın ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, taşınmazın davacılar ve müdahil davacılar adına tescil edilen bölümlerinin kadim mera olmadığı, davacılar ve müdahil davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine, delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ...'un temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın, adı geçen davacının temyizine konu ve teknik bilirkişi krokisinde (I) harfi ile gösterilen 1258.96 metrekarelik bölümünde davacı ...'un tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle 20 yılı aşkın zilyetliğinin bulunduğu toplanıp değerlendirilen deliller ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı halde; yanlışlıkla bu bölümün, taşınmazın bir başka bölümünün zilyedi bulunan davacı ... adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu bölüm yönünden bozulması gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin B- bendinin 11. kıtasında geçen ve “(I) harfi ile işaretli 1258.96 m2 yüzölçümündeki alanın ayrılarak son parsel numarası altında tarla niteliği ile sözcüklerinden sonra gelen “... oğlu 1939 doğumlu ...” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “... oğlu 1945 doğumlu ...” sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.