MAHKEMESİ: ÜMRANİYE 1. İCRA MAHKEMESİ
Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 340. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ümraniye 2. İcra Ceza Mahkemesinin 26/07/2010 tarihli ve 2010/282 esas, 2010/485 sayılı kararına sanık vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Ümraniye 1. İcra Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli ve 2011/97 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 26.07.2011 gün ve 2011/9598/40336 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 22/08/2011 gün ve K.Y.B.2011/260883 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede,
1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." şeklindeki düzenleme karsısında, sanığın üç aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesi gerekirken, üç ay süreyle hapsen tazyikine,
2 - Ümraniye 2. İcra Ceza Mahkemesinin 26/07/2010 tarihli ve 2010/282 esas, 2010/485 sayılı kararına dayanak teşkil eden taahhüt metninin onaysız örnek olması, sanık hakkında onaysız örneğe dayanarak ceza verilmesine,
İlişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. Maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Borçlu şirket hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2009 tarih, 2008/806 Esas ve 2009/41 sayılı kararı ile bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/06/2009 tarih 2009/5859 Esas, 2009/6230 sayılı karar ile onandığı ve karar düzeltme isteminin de 01/02/2010 tarihinde reddedilmiş olup, şikayete konu yapılan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2446 Esas sayılı dosyası içerisindeki Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 12/02/2010 tarih ve 2010/632 talimat sayılı haciz tutanağına bağlı taahhütnamedeki ödeme şartının ihlali nedeniyle şikayette bulunulmuş ise de, İİK'nun 179/b maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağına ilişkin hükmü karşısında, taahhüdün takibin durduğu bir tarihte verilmesi nedeniyle geçersiz olduğu hususunun kanun yararına bozma
istemine konu edilip edilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, bu hususun takdirinden sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy