(818 S. K. m. 18, 511) (4721 S. K. m. 565)
Dava: Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar P. S. , T. U., Y. D. ve M. D., 15.12.2007 tarihinde vefat eden miras bırakan anneleri S. D.nin 7.12.2005 tarihinde Bulancak ilçesi 323 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 6 numaralı bağımsız bölümü davalı M. G.ye ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, ancak temlikin bağışlama amacıyla yapıldığını ve bu işlem nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek; muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ve taşınmazın muris adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde temlikin saklı paylara tecavüz oranında tenkisine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, kendisinin edimini yerine getirdiğini, murisin ölümüne birkaç ay kala davacıların baskısıyla yanlarına yerleştiğini, aktin muvazaalı olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasın kabulüne, 6183.03'şer TL tenkis alacağının tercih tarihi olan 8.9.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; murisin sözleşme yaptığı tarihte 86 yaşında olduğu, sözleşmenin yapılmasından iki yıl sonra vefat ettiği, tüm mal varlığını 30.9.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davalı tarafa devrettiği, aktin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılık alınarak yapılan ivazlı bir işlemdir. (BK 511). Murisin bu sözleşme uyarınca karşı tarafa verdiği mal ya da para tenkise konu olmaz. Ancak, murisin gerçek bir bakım amacıyla değil, sırf saklı pay kurallarını dolanma maksadıyla yaptığı açık olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca yapılmış olan kazandırmalar tenkise tabidir. Dava konusu somut olayda ise murisin gerçek bir bakım ihtiyacı içinde olduğu bir dönemde yasal mirasçısı olmayan davalı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesini yaptığı, yaklaşık 2 yıl davalı tarafından bakılıp ilgilenildiği, son birkaç ayını davacılar yanında geçirdiği anlaşıldığından, aktin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı söylenemez.
Sonuç: Muris ile davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma akti muvazaalı olmadığı gibi, davacılardan mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirilmediği de sabit olduğundan tenkis davasının reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetli olmadığı gibi; kabule göre, davacılar 10 000 TL üzerinden karar ve ilam harcı yatırdıkları, bakiye bölüm hakkındaki harcı ikmal etmedikleri halde, karar ve ilam harcı ödettirilmeden hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy