MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Vardallı Mahallesi çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 188 parsel sayılı 3820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,162 ada 28 parsel numarasıyla ve 3617.11 metrekare, ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 185 parsel sayılı 81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 30 parsel numarasıyla ve 159.27 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçısı ..., 62 ada 28 sayılı parsel ile davalılara ait 162 ada 30 sayılı parsel sınırının yanlış alınması nedeniyle kendilerine ait bir bölüm yerlerinin 30 sayılı parsele katıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve eski 188, yeni 162 ada 28 sayılı parselin uygulama tutanağının iptali ile eski 185, yeni 162 ada 30 sayılı parsel içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 17.82 metrekarelik yerin, 162 ada 28 sayılı taşınmazın ölü tapu kayıt maliki ... mirasçıları davacı ile diğerleri adına tesciline, 162 ada 28 sayılı parsel içerisinde kaldığı tespit edilen duvarın yıkılıp kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu ile düzenlenen dava konusu parsellere ilişkin uygulama tutanaklarına karşı dava açılmış olması nedeniyle yüzölçümleri kesinleşmediğinden taşınmazların yeni yüzölçümlerinin açık, anlaşılır ve tam olarak tesciline karar verilmesi gerekirken 162 ada 30 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü çıktıktan sonra geri kalan bölümü ile 162 ada 28 sayılı parselin (A) bölüm eklendikten sonraki toplam yüzölçümü ayrı ayrı gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi davacının kal istemine ilişkin davası yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklar da Kadastro Mahkemesinde görülemeyeceğinden kal davası yönünden genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununu 22/a maddesi uygulaması ile paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağından geometrik durumun belirtilmesi ile yetinilerek sadece yüzölçümlerinin düzeltilmesi gerekirken malik belirleyerek mülkiyete yönelik tescil hükmü kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy