MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Bozlu Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 6 parsel sayılı 2524.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve harici satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 175 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin davalı tarafa devredilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve davalı tarafın taşınmazda zilyet olduğu hususlarında tereddüt bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tamamının mı yoksa 640 m2'lik bölümünün mü satıldığı, taşınmazın zilyetliğinin davalı tarafa hangi tarihte devredildiği, davalı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarına ilişkindir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas tescil dosyası ile ilgili olarak 06.06.1981 tarihinde yapılan keşifteki beyanlar, taşınmazın zilyetliğinin devredilmediği yönünde tek başına geçerli bir delil olarak kabul edilemez. Davalı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında yapılan araştırma yetersiz bulunmaktadır. Mahkemece, 27.3.1980 tarihli satış senedinde imzası bulunan tanıklar, muhtar, azalar, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, tescil dosyasının keşfi sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıkların katılımı ile keşif yapılmalı, davalı tarafa çekişmeli taşınmazın tamamının mı yoksa bir bölümünün mü zilyetliğinin devredildiği, davalı tarafın zilyetliğinin başlangıç tarihi ve hangi nedene dayandığı hususları sorularak açıklığa kavuşturulmalı, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddelerinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı tartışılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy