MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece dava konusu taşınmazın derenin etkisi altında ve taşkın alanı kapsamında kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olmadığı, yapılan her iki keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporlarının kısmen birbiriyle çeliştiği, uzman ziraat, harita mühendisi ve jeologdan oluşan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulması, dava konusu yere ilişkin memleket haritası, topoğrafik haritalar getirtilip tüm kayıtların uygulanması, gerektiğinde toprak örnekleri alınıp analizler yaptırılması,mahalinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, aktif dere yatağının tam olarak belirlenmesi ve taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ile niteliğinin kesin olarak belirlenmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın derenin etkisi altında ve taşkın alanı kapsamında kalmış olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Jeolog bilirkişi kurulunun 26.03.2012 tarihli raporuna istinaden, fen bilirkişisi Ferhat Yücel tarafından düzenlenen 27.03.2012 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen bölümün Kıyı Çizgisi ile Kıyı Kenar Çizgisi arasında ve çayın aktif etkisi altında kalan yer olduğu; (B) harfiyle gösterilen bölümün ise Kıyı Kenar Çizgisi dışında kaldığı ve arızi olarak taşkına maruz kaldığı belirtilmiştir. Yine, yerel bilirkişi beyanları ile dosya kapsamından da çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davalı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi Ferhat Yücel'in 27.03.2012 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 39,62 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına; (B) harfiyle gösterdiği 50,47 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.