MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Olukbaşı Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 8 parsel sayılı 4588.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak elbirliği mülkiyeti şeklinde davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... Karagülle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri ile Kadastro Müdürlüğü hakkında dava açmış, tespitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı tarafın delil olarak tutunduğu tapu kaydı tesisinden itibaren varsa dayanakları ve haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kapsamı yöntemince araştırılmış; taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin öncesi ve niteliği tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davalıların tutunduğu tapu kaydı tesisinden itibaren varsa dayanakları ve haritası ile birlikte getirtilmeli, çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, bundan sonra taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu kaydının kapsamı, haritasının bulunması halinde 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi gereğince tespit edilmeli, yoksa dayanak tapu kaydındaki sınırlar tanık ve mahalli bilirkişilere tek tek okunarak kapsamı belirlenmeli, gösterilemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık bildirme imkanı tanınmalı, kapsam içinde kaldığı iddia edilen taşınmazlar ile bu taşınmazları çevreleyen komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanakları getirtilmeli, tanık ve mahalli bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın ilk olarak kimin zilyetliğinde olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği ve sürdürülen zilyetliğin niteliği hususunda olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli rapor ve harita alınmalı, dayanak tapu kaydının sınırlarını haritasında işaretlemesi ve kapsamını göstermesi istenmeli, tapu kaydının hisse tapusu olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu sekilide karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy