MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; ancak, önceki hükmün davacı tarafça temyiz edilmemiş olması nedeniyle temyize konu (A) bölümü dışında kalan bölümler yönünden Hazine yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek bu bölümün de davacı adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 116 ada 26 sayılı parselin teknik bilirkişisinin 15.04.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2172.05 metrekarelik bölümünün davacı ... adına en son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro hakimi doğru, açık, anlaşılır ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde çekişme konusu 43764.96 metrekare yüzölçümlü 116 ada 26 sayılı parselin sadece krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2172.05 metrekarelik bölümü hakkında hüküm kurulup, kalan bölümü hakkında tescil hükmü kurulmayarak sicilin açık bırakılması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin son satırında yer alan “tapuya tesciline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kalan bölümünün ise tespit gibi ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tesciline” sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy