MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çakraz Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 45 parsel sayılı 4513,28 ve 129 ada 53 parsel sayılı 966,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yolu ile gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ...'ın ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle paylı olarak ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 2/4 paya yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında davalılar tapu kaydı ibraz etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin 128 ada 45 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacı vekilinin 129 ada 53 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Mahkemece davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının bulunmadığı ve davacının taşınmazın murisinden intikal ettiğini ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını ve taşınmazda 1/2 payı olduğunu ileri sürmüş, keşifte dinlenen davacı tanığı ...da bu doğrultuda beyanda bulunmuştur. Ne var ki davacıdan miras bırakanının kim olduğu açıkça sorulup saptanmadığı gibi, miras bırakanına ilişkin veraset ilamı ya da aile nüfus kayıt tablosu getirtilerek taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisi belirlenmemiş, davacı tarafın tanık listesinde yer alan ...'in dinlenmesi talebinden vazgeçilmediği halde davacı vekilinin mazeretli olduğu oturumdan sonraki duruşma günü kendisine tebliğ edilmeden tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş ve adı geçen tanık dinlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için davacıdan miras bırakanının kim olduğu açıkça sorulup miras bırakanın nüfus kaydı getirtilmeli, sözü edilen miras bırakanın tarafların ortak miras bırakanı olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın ortak miras bırakandan gelmesi halinde mirasçılar arasında yöntemince paylaşma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, terekenin paylaşılmamış olması halinde mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından taşınmaz üzerinde devam ettirien zilyetliğin zilyetlikle iktisaba imkan vermeyeceği göz önünde bulundurulmalı, tarafların birbirine göre 3. kişi konumunda olduklarının, bir başka ifadeyle aralarında mirasçılık ilişkisinin olmadığının saptanması halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği göz önüne alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.