MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Yeşilyurt Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 65 parsel sayılı 99986,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki bahçelerin ...’a ait olduğu şerhi verilerek bahçe ve fındıklık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli parselde zilyetliğinde olan bir buçuk dönümlük fındık bahçesi olduğunu belirterek çekişmeli taşınmaz üzerinde lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile Hazine ve Orman İdaresi hakkında dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine'ye yönelik davanın reddine, davalı ... İdaresine karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde ismi geçenlere karşı açılması gerektiği, şerhe ilişkin taleplerin ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesi'nden istenebileceği, genel mahkemeden istenemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan bu değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ...ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe ve fındıklık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve tespit 31.10.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafça zilyetlik şerhinin iptali istemi ile 13.10.2011 tarihinde dava açılmıştır. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen Ek 4. madde içeriğinde ve kadastro mevzuatında tespit kesinleştikten sonra genel mahkemede dava açılabilmesini kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı gibi bu şekilde yapılan tespitler hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bununla birlikte; kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Dava 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan davanın taşınmazın tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava Hazine ile Orman İdaresi aleyhine açılmıştır. Tespit orman niteliği ile yapılmadığı gibi, Orman İdaresi lehine beyanlar hanesinde konulmuş şerh de bulunmadığından Orman İdaresi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki dava; kullanıcı olarak gösterilen kişilere yöneltilmemiştir. O halde mahkemece davacıya, davasını beyanlar hanesinde ismi yazılı ...'a yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, yasal hasım durumunda bulunan bu kişiler davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri delillerin toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy