MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çevrecik Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 113 parsel sayılı 101.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümünün komşu taşınmazına eklenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazın ... oğlu ... ve ...adına eşit paylar altında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 101 ada 113 sayılı parselin, dava dışı 101 ada 111 ve 112 sayılı parseller ile bir bütün halinde tapuda kayıtlı olup, davacı ...'in murisi ... ve kardeşi ... tarafından kayden satın alındığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davanın, taşınmazın bir bölümüne yönelik olduğu göz ardı edilerek yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacının dayandığı, 7.12.1955 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının 3/4 payı ... oğulları ... ve ... adına kayıtlı ise de, kalan 1/4 payın kim adına kayıtlı olduğu araştırılmamış; dava konusu taşınmaza komşu 101 ada 111 sayılı parsel zilyetlik nedeniyle tapu kaydı maliklerinden ...mirasçıları adına, 101 ada 112 sayılı parsel ise nüfus kaydında "bekar ölü" görünmesine rağmen, mirasçı çocuklarına kaldığı belirtilerek ... mirasçıları oğlu (davacı) Adil ile müşterekleri adına tespit edilmiş olduğu halde, davacı ile kayıt malik arasındaki irs ilişkisi de belirlenmemiştir. Öte yandan, davacının dayandığı tapu kaydının kapsamı ve hukuki durumu açısından da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Hal böyle olunca, öncelikle davacı dayanağı 7.12.1955 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavalülleri ile getirtilmeli, tüm pay malikleri belirlenmelidir. Yine, davacının tapu kayıt maliki "..." ile ilişkisinin belirlenmesi açısından kayıt maliki ... ...'in veraset ilamı ya da nüfus aile kayıt tablosu getirtilmeli, böylelikle davacının sıfatı belirlenmelidir. Bundan sonra, taşınmazın başında elverdiğince yaşlı ve taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte davacının,taşınmazın hangi bölümü dava ettiği sorulup, tapu kaydı uygulanmak suretiyle dava konusu bölümün kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli; kayıt malikleri ... ve ... ile dosyada bulunmayan 1/4 pay maliki arasında tapu dışı bir paylaşma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davalının taşınmazda hangi sıfatla, ne kadar süreden beri zilyet olduğu sorulmalı, kadastro tespit gününe kadar davalı yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi uyarınca tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediği tartışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, davacı dayanağı tapu kaydında müşterek malik olan ...mirasçıları tarafından açılmış bir dava ya da açılan davaya usule uygun bir müdahale olmadığı halde, taşınmazın yarı payının ...adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.