MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro çalışmaları sırasında temyiz incelemesine konu ... Köyü 101 ada 60,102 ada 21 ve 24 parsel sayılı 4560111.94, 10782.93 ve 41764.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 101 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ... Köyü tarafından kadim mera olarak kullanıldığı belirtilerek 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince mera olarak, 102 ada 21, 24 parseller ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 102 ada 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hazine aleyhine tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, tespitlerin iptali ile kendisi ile kardeşleri ... ve ... ... adına mütesaviyen tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 60,102 ada 21 ve 24 parseller hakkında Hazine ve ... Köyü hakkında dava açmış, taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine hakkında dava açmış, bu bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılardan ... ve ...'in davasının kısmen kabulüne, ...'in davasının reddine, 101 ada 60 ve 102 ada 21 parsellerin tespit gibi tesciline,102 ada 24 parselin tespitinin iptaline,uzman fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13696.80 metrekare yüzölçümündeki bölümün 48384000 pay kabul edilerek isimleri ve payları belirtilmek suretiyle ortak kök miras bırakan ... ... oğlu ... mirasçıları adına,bakiye bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ve ... ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında bulunduğu, 102 ada 21 parselin özel mülke konu olamayacağı,102 ada 24 parselin 13696.80 metrekare yüzölçümündeki bölümüne dayanak tapu kaydının uyduğu,Hamdi mirasçıları arasında taksim yapıldığının ispatlanamadığı, 105 ada 45 parselin davacı ...'e babasından intikal ettiği ve davalı temsilcisinin açılan davayı kabul ettiği
gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine, toplanan delillere ,kararda belirtilen gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’in çekişmeli 101 ada 60 parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Çekişmeli 102 ada 21 ve 24 parsellere yönelik davacı ... ile davalı Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... delil olarak tapu kaydına dayandığı halde mahkemece dayanak tapu kaydı tesisinden itibaren, oluşum belgeleri ile birlikte getirtilmediği gibi kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediği hususu araştırılmamış, usulüne uygun tapu kaydı uygulaması da yapılmamıştır. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı ...’in delil olarak dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren varsa oluşum belgeleri ile birlikte getirtilmeli, kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüşse revizyon gördüğü parseller ile bu parselleri çevreleyen taşınmazların onaylı tespit tutanak suretleri ile varsa dayanakları tesisinden itibaren getirtilmeli, çekişmeli taşınmazları ve çevreyi iyi bilen yaşlı yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler uzman fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraatçi bilirkişi heyeti ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu kaydının sınırları tanık ve mahalli bilirkişilere tek tek sorulmalı, bilinmeyen sınırlar yönünden davacıya tanık bildirme imkanı tanınmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, dayanak tapu kaydının sınırlarını raporunda işaretlemesi istenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak suretleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli,dayanak tapu kaydının taşınmazların tümümü ya da bir bölümünü kapsadığının anlaşılması halinde ise tapu kayıt malikleri veya mirasçıları arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde belirtildiği şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, taşınmazları ne zamandan beri kimin ne şekilde kullandığı, ekonomik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi heyetinden çekişmeli taşınmazların eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü vb.konularda ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün özel mülke konu olup olamayacakları konusunda bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde çelişkinin giderilmesi açısından tespit bilirkişileri mutlaka dinlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de 102 ada 24 parselin 13696.80 metrekare yüzölçümündeki bölümün 48384000 pay kabul edilerek isimleri ve payları belirtilmek suretiyle muris Hamdi Yurtsever mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de pay-payda eşitliği sağlanmaksızın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak hükmün infazında tereddüt yaşanmasına neden olacak şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ile davalı Hazine’nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.