MAHKEMESİ:AĞIR CEZA MAHKEMESİ
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 209 ve 216. maddelerine muhalefet etmekten sanık ...'ın, anılan Kanunun 337/2. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 25/05/2010 tarihli ve 2009/145 esas, 2010/122 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2011 tarihli ve 2011/732 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine, Adalet Bakanlığından verilen 12.10.2011 gün ve 2011/12733/525050 sayılı kanun yararına bozma talebini içeren Yargıtay C.Başsavcılığının 03/01/2012 gün ve K.Y.B. 2011/366303 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle dosya incelendi.
Tebliğnamede, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "162, 209 ve 216 ncı maddeler hükümlerine muhalefet edenler hakkında da iflas idaresinin vereceği müzekkere üzerine, aynı ceza verilir. Bu maddelerde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde, verilen ceza düşer" şeklindeki 337/2. maddesi kapsamında cezanın belirlenmesi amacıyla atıf yapılan aynı maddenin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 28/02/2008 tarihli ve 2006/71 esas, 2008/69 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu hususu gözetilmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması gereğine işaret edilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... 1.İcra ve İflas Müdürlüğünün 2008/12 iflas sayılı dosyasında muhtıra tebliğine rağmen üç gün içinde sanığın daireye müracaat etmemesi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 162, 209 ve 216. maddeleri hükümlerine muhalefet ettiği belirtilerek, aynı Kanunun 337. maddesinin ikinci fıkrası ile cezalandırılmasının talep edilmesi nedeniyle ... 3. İcra Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 25/05/2010 tarih ve 2009/145 esas, 2010/122 sayılı karar ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 209 ve 216. maddelerine muhalefet etmekten sanık ...'ın, anılan Kanunun 337. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sanığın üzerine atılı bulunan suçun düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 337. maddesinin ikinci fıkrasındaki, "162, 209 ve 216. maddelerine muhalefet edenler hakkında da iflas idaresinin vereceği müzekkere üzerine, aynı ceza verilir. Bu maddelerde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde, verilen ceza düşer" şeklindeki hükümde, atıf yapılan birinci fıkranın Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 tarihli ve 2006/71 esas, 2008/69 sayılı kararı ile iptal edilmesi karşısında, ikinci fıkradaki eylemin yaptırımsız kalıp kalmadığı hususunun çözümlenmesi gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi anılan kararıyla İİK'nun 337. maddesinin birinci fıkrasını iptal etmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasının halen yürürlükte olması nedeniyle atıfta bulunulduğu birinci fıkradaki yaptırımın yürürlükte olduğu, ikinci fıkra hükümlerinin birinci fıkradaki yaptırıma hayatiyet verdiği ve kendisine mal ettiğinin, böylelikle iptal edilen kanun hükmünün kendisine atıfta bulunulan hükümlerinin, bu yollama sınırı dahilinde yürürlükte kaldığının kabulü zorunludur. Hal böyle olunca itirazın reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.