MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karlıbel Mahallesi çalışma alanında bulunan 267 ada 2, 3; 269 ada 32 ve 33 parsel sayılı 646,04, 1300,18, 1103,16 ve 170,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar taksim ve becayiş nedeniyle, 267 ada 2 parsel için davalılar ..., ..., 267 ada 32 parsel için davalılar ..., ..., 267 ada 3 ve 269 ada 33 parseller için davalılar ... (... Kızı), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve davaya dahil edilmeyen ... ve ... (... Kızı) adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine tarafından bir kısım tespit maliklerine karşı dava açıldığı halde mahkemece tespit maliklerinin tamamı davaya dahil edilmeden ve davacı tarafça sunulan tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, davacı Hazine'nin davasını ispatlayamadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Davada öncelikle taraf teşkilinin tamamlanması, ondan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 28 ve 36. maddelerine göre işlem yapılması zorunludur. Bu sıralamaya riayet edilmeden yargılama yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öncelikle dava konusu 267 ada 3 ve 269 ada 33 parsellerde tespit maliki olan ... ve ... davaya dahil edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.