MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 2, 250 ada 25 ve 251 ada 8 parsel sayılı 2.404.77, 1.859.41 ve 3.953,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 251 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ... oğlu ... ise 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ve 250 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13.04.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 884,28 metrekarelik bölümü ile 250 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı ... adına, 251 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 18.08.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.302,06 metrekarelik bölümünün davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen 1691.02 metrekarelik bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 251 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) 157 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı ... sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında sicil oluşturulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 7. paragrafındaki "13.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 884,28 metrekarelik kısmın ... oğlu ... adına tespit ve tesciline," cümlesinden sonra gelmek üzere hükme, "aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.520,52 metrekarelik bölümün ... oğlu ... adına tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Mahkemece dava konusu olmayan 250 ada 8 parsel yönünden hüküm kurulması ancak dava konusu olan 250 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; mahkemenin gerekçesinde 250 ada 25 parsel yönünden inceleme yapılıp hüküm fıkrasında 250 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulmuş olmasının maddi yanılgıya dayalı yazım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki "... İli ... İlçesi ... Köyü, ... mevkiinde kain 250 ada 8 nolu parseldeki taşınmazın ... oğlu ... adına yapılan tespitin iptali ile ... oğlu ... tapuya adına tespit ve tesciline ", cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine, "... ili ... ilçesi ... Köyü, ... mevkiinde kain 250 ada 25 nolu parseldeki taşınmazın ... oğlu ... adına yapılan tespitin iptali ile ... oğlu ... adına tesciline" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy