MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Ekincik Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 18 ve 20 parsel sayılı 8119.36, 2254.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak ... ile ölü ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak nizalı taşınmazların 1/3 payının murisi ...mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..., satın alma ve irsen intikale dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, 1/6 payının davacının murisi ...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline; 5/6 payının davalıların kök murisi ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 2/3 payının ..., 1/3 payının ise aynı sülaleden İbrahim ve ...'nun zilyetliğinde olduğu, ...'nün payını ölümünden sonra damadı ...'in ekip biçtiği, O'nun ölümü ile de evlatlığı davalı ...'e intikal ettiği, ... ve ...terekesinin taksim edilmediği ve İbrahim mirasçıları tarafından açılmış bir dava ya da usulüne uygun bir müdahale bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi davacı, dava dilekçesinde taşınmazların ... ile birlikte babası ...'ya ait olduğunu ileri sürmüş, yargılama sırasında ise imzasız beyanı ile davalıların miras bırakanı ..., babası ... ve bunların paydaşı İbrahim'e ait olup, 1/3 payın babasının mirasçıları adına tescilini istemiş olduğu halde dava dilekçesi ve davası davacıya açıklattırılmamış, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin paylı mülkiyet ilişkisi mi yoksa elbirliği ile mülkiyet ilişkisi mi olduğu kesin olarak tespit edilip belirlenmemiş, tespit bilirkişisinin tutanağa aykırı beyanı nedeniyle ortaya çıkan çelişki giderilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için davacıya dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı açıklattırılarak davacı taraf ile davalı taraf arasındaki ilişkinin miras ilişkisi mi yoksa paylı mülkiyet ilişkisi mi olduğu belirlenmeli, bundan sonra taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, yöreyi iyi bilen ve olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tamamı ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği sorulup, saptanmalı, yargılama sırasında davalı ...'in dayandığı 30.05.1958 tarihli köy senedi yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmeli, dava konusu taşınmazda kim ya da kimlerin zilyet olduğu açıklığa kavuşturulmalı, tutanağa aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümü taşınmazların başında tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve bozma kapsamı dışında kalarak önceki hükümle oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava paya yönelik olup, kalan payların tespitteki oranlarla tesciline karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilerek kök muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy