MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 115 ada 31 parsel sayılı 2231,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında elatmanın önlenmesi davası dosyadan tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş ve mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın re'sen yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın malik hanesinin doldurulmasına ilişkin davadan tefrik edilen men'i müdahale davasının kadastro mahkemesinin görevine giren dava olmadığı taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafından kadastrodan önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olması ve taşınmaz hakkında çekişmeli 115 ada 31 parsel numarası verilerek tutanak düzenlenmiş olması nedeni ile görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince dava konusu parselin malik hanesinin doldurulması ve men'i müdahale istemleri ayrı talepler gibi değerlendirerek el atmanın önlenmesi davası tefrik edilmiştir. Ne var ki, el atmanın önlenmesi istemi mülkiyete ilişkin olup; ancak bu davanın çözümü ile malik hanesinin kimin adına doldurulacağı belli olacağına ve ortada tek bir uyuşmazlık söz konusu olduğuna göre men'i müdahale davasının tefriki mümkün olmayıp davaların birlikte görülmesi gerekir. Hal böyle olunca davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.